Komentáře: Co nám prozradila kauza metylalkohol

Od: Anonym

Anonym — Tue, 26 Jan 2021 15:02:46 +0000

Od: VM

VM — Wed, 26 Sep 2012 13:15:44 +0000

Kdo nečetl, zde je odkaz
Sice už 4 dny starý článek, ale kdo jej nezná…
Padělatelé alkoholu měli krytí u celníků i na ministerstvu financí
http://zpravy.ihned.cz/cesko/c1-57600770

Od: Vlad Naiva

Vlad Naiva — Tue, 25 Sep 2012 02:43:48 +0000

Re: Co nám prozradila kauza metylalkohol
To Pavel: Souhlasím. I když bych určitě nepovažoval Hegera za ničemu jako Kalouska, Heger se prostě jen musel probudit z jejich starostí o zákulisní půtky. Nicméně chválu si nezasloží, jak jsme se dočetli od J.Macháčka. Dodám vedle vašeho další důkaz selhání jeho ‚podřízených‘. Komise EU byla vyděšena také proto, že do mezinárodního varovného sytému byly události zaneseny až 2 DNY po potvrzení úmrtí na otravy metylem.
Nekoordinovanost a laxnost reakcí exekutivy i v ve chvíli obecného ohrožení životů (potvrdil to šéf protidrogové centrály) vyvolala prudkou reakci EU a okolních států. Když si to spojili s letitou tolerancí černého trhu s nekontrolovaným alkoholem v ČR, sebezáchovně se od ČR odstřihli.

Od: Vlad Naiva

Vlad Naiva — Mon, 24 Sep 2012 12:30:46 +0000

Prakticky by se tím nic nevyřešilo
1. Není řešením legalizovat např. korupci proto, že stát ji nedokáže stíhat (což nedokáže). Stát si platíme proto, aby ji potíral, nikoliv aby rezignoval.
2. Zvýším-li dostupnost prokazatelně návykové drogy, nebezpečné látky, která i při progresivním zdanění (tedy snížené dostupnosti) stojí společnost obrovské prostředky na zdravotních výdajích, způsobím nedozírné škody na zdraví, které se brzy projeví i ekonomicky. A to nejen v kapitole zdravotnictví. S prochlastanými mozky naše konkurenceschopnost postupně klesne na nulu.

Vaše argumentace nepostrádá logiku, jen nebere v úvahu další, a to důležitý faktor.
Jednoduché řešení nelze proto dle mého názoru akceptovat. Leda bychom současně s tím byli ochotni přistoupit na omezení osobní svobody všech občanů a snížili dostupnost nebezpečné látky jinak. A jsme opět v začarovaného kruhu, protože stát bude muset garantovat dodržování těchto omezení, navíc tentokrát u celé populace, takže náklady se zřejmě ještě zvýší.

Od: anonym

anonym — Mon, 24 Sep 2012 12:15:58 +0000

Re: Co nám prozradila kauza metylalkohol
milá niveo! já doplňuju paní šimonovové informamace, kterých se jí zjevně nedostává! kdyby vohnout nenapsal v úvodu svého příspěvku, co dělá, ani bys to nepoznal, ty varmužo.

já sděluju autorce to, co považuju za podstatné. co si o tom myslíš ty, marko varmužo niveo, je mi docela fuk.

Od: Vlad Naiva

Vlad Naiva — Mon, 24 Sep 2012 12:13:55 +0000

Nejprve nutno řešit aktuální problém popisovaný Šimonovou
Nemyslím, že v tuto chvíli a situaci jsou vaše návrhy právě tím, co bychom měli požadovat po vládě.
Nejprve je nutno vyvodit důsledky pro ty, kteří jsou odpovědní za nedodržování platných zákonů v míře 25-30%, zatímco v jiných zemích je to pod 10%. Je nemožné, aby něco tak velkého probíhalo bez vědomí mnoha různých složek exekutivy. Exekutiva prostě tak fatálně a tak dlouhodobě selhávala, že pokud výsledkem bude opět NIC, nemůžeme se divit, že kriminální činnost bude nadále růst – prostě se lidem vyplácí. Nic by na tom nezměnilo ani odhalení a potrestání bossů, což beztak nehrozí – s velkou pompou budou veřejnosti představeny malé anebo střední ‚ryby‘. Větší průšvih ale bude, že zjevně za vše odpovědná exekutiva zůstane nedotčena.

Vaše argumenty ale neopomíjím, pokračuji v tomto vlákně…

Od: Vlad Naiva

Vlad Naiva — Mon, 24 Sep 2012 09:52:24 +0000

Re: Co nám prozradila kauza metylalkohol
anonyme: Kdybyste byl schopen přečíst jen první větu, neblábolil byste tu nesmysly: vohnout doplňuje Šimonové text, jak sám sděluje. Je to výborná rozehrávka smysluplné diskuse. Když k ní nemáte co říct, nezavazejte.

Od: anonym

anonym — Mon, 24 Sep 2012 09:39:42 +0000

Pro paní Šimonovou: tento komentář je lepší než váš článek,
všimla jste si? Nemá ani tisíc znaků a přitom říká vše podstatné. Zavrhněte již konečně COBOL a zkuste psát v C++

Od: vohnout

vohnout — Mon, 24 Sep 2012 09:28:08 +0000

Je lépe řešit příčinu, nebo následek?
Nakolik nelze než souhlasit s většinou tvrzení v článku, zůstává otevřená otázka, co vedlo k současnému stavu a jak nejlépe do budoucna něčemu podobnému předejít.

Pokud stát nějakou činnost zakáže (kriminalizuje), sama činnost nezanikne, pokud se zároveň neodstraní motivace lidí takovou činnost vykonávat. Zákazem alkoholu (totéž platí pro ostatní drogy) se neodstraní motivace lidí chlastat (šňupat, kouřit atd.) příslušnou substanci. Výsledkem kriminalizace tak tedy nemůže být nic jiného než kriminalita.

Podobně: selektivní zdanění nějaké komodity otvírá ekonomický prostor pro její nelegální výrobu a distribuci. Nelegální proto, že ji tak stát označil, substance sama je přitom zpravidla identická s tou legální. Hybatelem je zde snaha dosáhnout zisku, tedy zcela legitimní motivace.

K úplnému odstranění černého trhu s kořalou (naftou…) je vhodné buď (a) odstranit selektivní zdanění, nebo (b) odstranit touhu po zisku. Výběr je na nás, ale tuším, že (b) se historicky moc neosvědčilo.

Od: anonym

anonym — Sun, 23 Sep 2012 21:16:35 +0000

takových jako ty, co čtou jenom Respekt, je dost málo.
mohlo mě napadnout, že šimonovová dělá své rešerše – víš, co to je? najdi si to ve slovníku! – pro tebe a tobě podobné. promiň, a říkej si v tom článku, kolikrát chceš.